AAA RADIOTAXI S.R.O.

Reakce ministerstva dopravy a spojů na petici...

7.3.1998

MINISTERSTVO DOPRAVY A SPOJŮ ČESKÉ REPUBLIKY Ing. Petr Forman náměstek ministra Vážený pane, po seznámení s obsahem tzv. "petice na záchranu podnikání v taxislužbě" ze dne 11. května 1998 sdělujeme následující:

MINISTERSTVO DOPRAVY A SPOJŮ ČESKÉ REPUBLIKY Ing. Petr Forman náměstek ministra Vážený pane, po seznámení s obsahem tzv. "petice na záchranu podnikání v taxislužbě" ze dne 11. května 1998 sdělujeme následující: Napadá se zákonný postup při podání žádosti o vydání koncese (resp. žádosti o změnu obsahu koncese) opravňující k podnikání v taxislužbě (nejde tedy rozhodně pouze o taxislužbu), jenž zahrnuje mimo jiné skutečnost, že místně příslušný dopravní úřad vydá k podané žádosti svoje `stanovisko'. Správnost toho, že se tento úkon neděje cestou správního řízení, byl již v minulosti potvrzen Ústavním soudem ČR. Úprava tohoto postupu se opírá o názor, že se zde nemůže jednat o rozhodnutí orgánu státní správy učiněné ve správním řízení, poněvadž se jinému orgánu státní správy sdělují určitá (přesně vymezená) fakta: druh dopravy, pro který se stanovisko vydává, časový rozsah stanoviska, zda splňuje žadatel podmínku spolehlivosti, přepravní podmínky u taxislužby (resp. podmínky provozování u silniční dopravy), a zda je potřeba prokazovat odbornou způsobilost. Nelze si proto ani teoreticky představit, v jakém směru by měl mít podnikatel právo ovlivňovat obsah tohoto stanoviska. Rozhodně se zde totiž nejedná o právech nebo povinnostech podnikatele, jak se snaží obsah `petice' dovozovat, nýbrž pouze 1) o výměnu informací mezi orgány státní správy; 2) v případě `přepravních podmínek' o rozvedení těch ustanovení, jimiž zákon č. 111/1994 Sb., resp. jeho prováděcí vyhláška č. 187/1994 Sb. upravuje podnikání v živnosti `taxislužba'. Dále se v `petici' napadá podmínka prokazování odborné způsobilosti, která se podle novelizovaného znění zákona č. 111/1994 Sb vyžaduje také u živnosti `taxislužba'. (Již dříve byla ovšem požadována u živností `veřejná linková doprava', mez. autobusová doprava' a `mez. nákladní doprava'). Obdobné zákonné úpravy platné ve státech sdružených v EU vesměs prokazování odborné způsobilosti v živnostech souvisejících se silniční dopravou předpokládají a je logické, že existuje snaha postupně přizpůsobovat naší legislativu Evropské unii. Ostatně - jak je známo, byla tato podmínka vřazena do novely zákona patrně právě z těchto důvodů v rámci závěrečného projednání konečného znění Parlamentem ČR: Není tedy rozhodně pravdou, že by u nás v jiných oblastech silniční motorové dopravy snad nebylo prokazování odborné způsobilosti požadováno, k předložení protestní petice se nicméně odhodlali pouze podnikatelé v živnosti taxislužba. Přitom se navíc zapomíná, že prokázáním odborné způsobilosti může být podle zák. č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání, ve znění pozdějších změn a doplňků, pověřena i jiná osoba (tzv. odpovědný zástupce), pokud podnikatel není schopen nebo ochoten sám odbornou způsobilost prokázat. Ministerstvo dopravy a spojů nechalo v souvislosti s novelou zák. č. 111/1994 Sb. zpracovat Nadací Jana Pernera při pardubické univerzitě jako nabídku dopravním úřadům okruh otázek se speciálním zřetelem na podnikání v taxislužbě ze všech předmětů, z nichž se prokazuje odborná způsobilost. Dopravní úřady tedy mohou tento materiál při prověřování odborné způsobilosti využívat nebo si zpracují otázky vlastní. V každém případě Ministerstvo dopravy a spojů však dopravním úřadům doporučuje, aby se poskytly všem zájemcům vymezené okruhy, z nichž se tyto otázky čerpají, ke studiu. Podle zběžné kontroly, kterou MDS v případě otázek poskytnutých Nadací Jana Pernera provedlo, se konstatuje, že v řadě případů jsou témata otázek vybírána i z oblastí ležících mimo danou živnost. Z tohoto důvodu byl tento materiál předán k důkladnějšímu rozboru Centru dopravního výzkumu a v dohledné době očekáváme výsledek, na jehož základě budou uvážena další opatření (předpokládáme redukci počtu otázek, popř. v některých případech patrně dojde ke zpřesnění formulací). Rozhodně však ani v současné době nemáme zprávy, že by tam, kde již proběhly první kola zkoušek, snad nevyhověl větší podíl přihlášených uchazečů. Například v Praze dle sdělení odboru dopravy Magistrátu hl. m. Prahy uspělo dodnes cca 65 % přihlášených. Je proto bezpochyby zavádějící hovořit o jakémsi `likvidačním charakteru' těchto zkoušek. Zmínky o údajné možné `zaujatosti' členů zkouškové komise nebo dokonce `možnosti vzniku korupce' jsou rovněž neoprávněné, pokud by je pisatel neměl možnost zcela nesporně doložit. Ostatně není ani zřejmé, z jakých kruhů by se podle představ pisatelů `petice' měli spíše rekrutovat členové `nestranné zkouškové komise'. Dle našeho názoru by to však určitě neměli být zástupci zájmových svazů, které existují mezi podnikateli v taxislužbě. Ke zmínce o udělování postihů za zjištěné správní delikty: Dopravní úřad ukládá podnikateli postih podle § 35 zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších změn a doplňků. Přitom se (na rozdíl od přestupkového zákona) nezjišťuje tzv. `zavinění'. Podnikatel proto musí vhodnými prostředky (např. smlouvou upravující právní vztahy mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem) zajistit, aby ani v době, kdy nemůže svým bezprostředním zásahem ovlivnit jednání svého zaměstnance, ke správnímu deliktu nedošlo. Finanční postihy ukládané za správní delikty jsou dle zkušeností MDS jako odvolacího orgánu vždy úměrné příjmovým možnostem podnikatelů v taxislužbě; zcela konkrétně - pohybují se podle závažnosti a délky trvání správního deliktu téměř vždy v rozmezí od 500,- Kč do 10.000,- Kč. Zmínka o tom, že "čím delší doba uplyne od prvního projednání deliktu, tím blíže k horní hranici zákonné sazby se pohybuje výše uložené pokuty", je zcela nepravdivá. Závěrem uvádíme: Vzhledem k zájmům, které podnikatelé v taxislužbě sledují, je jejich snaha zpochybnit jednotlivá ustanovení novely zák. č. 111/1994 Sb. vcelku pochopitelná. Jde však o zákonné ustanovení, které prošlo řádným legislativním procesem. Zpřísnění požadavků kladených na provozovatele taxislužby i řidiče vozidel taxi je vzhledem k situaci, která se postupně vytvořila v této živnosti, je podle našeho soudu naprosto oprávněné. Ve vztahu k prokazování odborné způsobilosti lze uvažovat pouze s úpravou postupu tak, aby znalosti, které jsou vyžadovány, skutečně odpovídaly praktickým potřebám dané živnosti. S pozdravem Petr Forman Vážený pan Jiří Kvasnička jednatel AAA radiotaxi, s.r.o.

Sekce: Novinky   |   Tisk   |   Poslat článek známému