AAA RADIOTAXI S.R.O.

Usnesení Ústavního soudu České republiky

29.1.1999

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Vladimírem Klokočkou ve věci návrhu společnosti AAA radiotaxi, s. r. o:, IČ 64 94 44 84, se sídlem Wuchterlova 7, 160 00 Praha 6, zastoupené advokátem Mgr. Petrem Mikyskem, AK Henyš, Mikysek & Partneři, se sídlem Hradební 9, 110 00 Praha 1, o návrhu na zrušení vyhlášky hlavního města Prahy o ověřování znalostí řidičů taxislužby na území hl. m. Prahy ze dne 25. 6. 1998 a na uložení povinnosti Magistrátu hl. m. Prahy, spočívající v upuštění od porušování práv a svobod stěžovatele, takto:

ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Vladimírem Klokočkou ve věci návrhu společnosti AAA radiotaxi, s. r. o:, IČ 64 94 44 84, se sídlem Wuchterlova 7, 160 00 Praha 6, zastoupené advokátem Mgr. Petrem Mikyskem, AK Henyš, Mikysek & Partneři, se sídlem Hradební 9, 110 00 Praha 1, o návrhu na zrušení vyhlášky hlavního města Prahy o ověřování znalostí řidičů taxislužby na území hl. m. Prahy ze dne 25. 6. 1998 a na uložení povinnosti Magistrátu hl. m. Prahy, spočívající v upuštění od porušování práv a svobod stěžovatele, takto: Návrh se odmítá. Odůvodnění: Svým návrhem ze dne 14. 12. 1998 se navrhovatel domáhá jednak zrušení vyhlášky hlavního města Prahy o ověřování znalostí řidičů taxislužby na území hl. m. Prahy, jednak uložení povinnosti Magistrátu hl. m. Prahy, spočívající v upuštění od porušování práv a svobod stěžovatele a zákazu vykonávání zkoušek k ověření znalostí řidičů taxislužby na území hl, m. Prahy za použití vyhlášky k ověřování znalostí řidičů taxislužby na území hl. m. Prahy ze dne 25. 6. 1998. Ze spisu Ústavního soudu, sp. zn. I. ÚS 404/98, však bylo zjištěno, že dne 18. 9. 1998 obdržel Ústavní soud podání navrhovatele PROFITAXI, spol. s r. o., se sídlem Talinská 1019/26, 190 00 Praha 9 - Kyje, které obsahuje zcela totožný návrh, jako je návrh společnosti AAA radiotaxi, s. r. o., který Ústavní soud obdržel dne 15. 12. 1998. Je tedy zřejmé, že u Ústavního soudu již probíhá řízení v téže věci, zahájené dne 18. 9. 1998 (§ 27 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů). Ve smyslu ustanovení § 35 odst. 2 shora citovaného zákona je návrh nepřípustný, jestliže Ústavní soud již v téže věci jedná. Podmínky uvedeného ustanovení jsou v souzené věci splněny, protože v téže věci jedná Ústavní soud v řízení vedeném pod. sp. zn. I. ÚS 404/98. Projednání návrhu vedeného pod sp. zn. I. ÚS 522/98 tedy brání překážka věci zahájené. Podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh usnesením odmítl, neboť shledal, že návrh podaný podle § 72 ve spojení s ustanovením § 74 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, je nepřípustný. Navrhovatel má však právo účasti na jednání o dříve podaném návrhu jako vedlejší účastník. Poučení: Proti rozhodnutí Ústaního soudu není odvolání přípustné. V Brně 29. ledna 1999 Prof. JUDr. Vladimír Klokočka, DrSc. soudce Ústavního soudu

Sekce: Novinky   |   Tisk   |   Poslat článek známému