AAA RADIOTAXI S.R.O.

Změny návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů, schváleného dne 30.10.2003 usnesením čísl

26.4.2004

Vážený pane náměstku, v příloze Vám zasílám na vědomí: 1)Námi navrhované změny návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů, schváleného dne 30.10.2003 usnesením číslo 11/29 zastupitelstva hlavního města Prahy včetně vysvětlujících poznámek.

Vážený pan Mgr. Rudolf Blažek náměstek primátora Mariánské nám. 2 110 00 Praha 1 V Praze dne 26.04.2004 Vážený pane náměstku, v příloze Vám zasílám na vědomí: 1) Námi navrhované změny návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů, schváleného dne 30.10.2003 usnesením číslo 11/29 zastupitelstva hlavního města Prahy včetně vysvětlujících poznámek. 2) Kopii textu Petice ve věci nesouhlasu s usnesením zastupitelstva hl. m. Prahy číslo 11/29 ze dne 30.10.2003 (návrh novely zákona č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě), která byla předána na Petiční výbor KANCELÁŘE POSLANECKÉ SNĚMOVNY PARLAMENTU ČR dne 13.02.2004. Petice obsahuje 1167 podpisů. S pozdravem

Jiří Kvasnička jednatel společnosti

Změny návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů, schváleného dne 30.10.2003 usnesením číslo 11/29 zastupitelstva hlavního města Prahy:

1) § 5 odst.5: Vypustit text. 2) § 5a odst. 1 zní: Spolehlivou pro účely tohoto zákona se rozumí osoba, a) které v průběhu posledních tří let nebyla jako řidiči taxislužby uložena pokuta za přestupek či jiný správní delikt spáchaný v souvislosti s provozováním silniční dopravy pro cizí potřeby, a to z důvodu porušení právních předpisů, spočívajícího v poškození cestujícího na ceně jízdného, nevydání cestujícímu dokladu o zaplacení jízdného z tiskárny taxametru, vydání ručně psané stvrzenky, vydání stvrzenky s nepravdivými údaji, v neumožnění výkonu státního odborného dozoru v silniční dopravě ve smyslu ustanovení § 34, v odmítnutí poskytnout službu v souladu s provozním řádem stanoviště vozidel taxislužby. b) které v průběhu posledních tří let nebyla uložena pokuta za přestupek či jiný správní delikt a to z důvodu porušení právních předpisů, spočívajícího v užití vozidla v silničním provozu, označeného nebo vybaveného způsobem zaměnitelným s vozidlem taxislužby, ačkoliv toto vozidlo není zařazeno v evidenci vozidel taxislužby, v nabízení nebo provádění přepravních služeb způsobem s taxislužbou zaměnitelným, ačkoli této osobě nebyl vydán průkaz o způsobilosti řidiče taxislužby, v neoprávněném provozování výdělečné činnosti. c) která jako řidič taxislužby nezpůsobila, že v průběhu posledních tří let byla provozovateli taxislužby uložena pokuta za přestupek či jiný správní delikt spáchaný v souvislosti s provozováním silniční dopravy pro cizí potřeby a to z důvodu porušení právních předpisů uvedených v písm. a). Poznámka: 1) V případě, že řidič taxi vykonává činnost řidiče taxislužby na základě pracovně právního vztahu s provozovatelem taxislužby – zaměstnavatelem bez platného „průkazu“, resp. v „neevidovaném“ vozidle taxi je nutné postih směrovat na provozovatele nikoli na řidiče ztrátou jeho spolehlivosti. 2) V případě, že řidič taxi vykonává činnost řidiče taxislužby na základě vlastní koncese bez platného „průkazu“, resp. v „neevidovaném“ vozidle taxi je nutné postih směrovat na něj jakožto provozovatele. 3) V případě, že osoba, která není zaměstnána jako řidič taxislužby provozovatelem a sama není provozovatel, uplatní se postih dle § 5a odst. 1, písm. b). 4) Případem, kdy řidič taxislužby vykonává činnost řidiče taxislužby bez platného „průkazu“ je i případ, kdy řidič taxislužby platný „průkaz“ má, ale taxislužbu např. nabízí v dopravním obvodě, pro který platný průkaz nemá. 3) V § 21 odst. 1 ve větě první: Slova „vybavit jej po celou dobu trvání evidence vozidla taxislužby“ nahradit slovy „vybavit jej při výkonu taxislužby“. 4) V § 21 odst. 10: Slova „způsob provádění zkoušek a vydání, resp. odebrání osvědčení o úspěšně vykonané zkoušce řidiče taxislužby.“ nahradit slovy „ a to zkouškou, jejíž doba platnosti je časově neomezená.“ 5) § 21a odst. 6 zní: Na zadržení průkazu o způsobilosti řidiče taxislužby se nevztahují obecné předpisy o správním řízení. Příslušný dopravní úřad je povinen do 7 dnů po zadržení průkazu o způsobilosti řidiče taxislužby zahájit správní řízení o odebrání průkazu nebo průkaz vrátit provozovateli taxislužby, kterému byl průkaz vydán. 6) § 21 odst. 11: Vypustit celý text. Poznámka: 1) Stávající právní úprava § 21 odst. 7 umožňuje zřizování taxistanovišť „bez správce“, tj. stanovišť přístupných všem provozovatelům taxislužby splňujícím podmínky provozování taxislužby ve vymezeném dopravním obvodu. Navrhovaný text § 21 odst. 11, písm. b) by umožnil obci stanovit uživateli taxistanovišť podmínky, kterými by obec mohla např. určovat požadavky na řidiče taxi, např. ukončené středoškolské vzdělání s maturitou. Obecně by tím vznikly nerovné podmínky podnikání v taxislužbě v jednotlivých obcích a tím i možnost omezení svobody podnikání pro jednoho provozovatele taxislužby ve více obcích. V žádné jiné oblasti silniční dopravy neexistuje právní předpis, který by podnikatele tímto způsobem omezoval v podnikání. Jedná se tedy o diskriminaci vybrané skupiny podnikatelů v silniční dopravě a omezení svobody jejich podnikání. 2) Co se týče § 21 odst. 11, písm. a) navrhovaného textu, tedy taxistanovišť s provozovatelem – „správcem“, i tyto v současné době např. na území hl. m. Prahy fungují jako vyhrazená parkoviště dle zákona č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích bez problémů, zejména co se týče dodržování cenových předpisů, ochrany spotřebitele, zákona o silniční dopravě, provozního řádu. Navrhované znění § 21 odst. 11, písm. a), by rovněž vážným způsobem omezilo svobodu podnikání a diskriminovalo provozovatele taxislužby možností zavedení podmínek diskutovaných výše. Navíc stanovuje velmi nejasné kritéria pro výběr právnické nebo fyzické osoby a to jediné pro celou obec, která bude moci stanoviště taxi užívat (spravovat) a je tedy prokorupční a proti zásadám ochrany hospodářské soutěže.

Sekce: Novinky   |   Tisk   |   Poslat článek známému